LA FLOR MÁS BELLA

Las argentinas más lindas festejan el día de la primavera

Hoy comienza la estación en la que todo florece, y Perfil.com decidió festejarlo con una galería de imágenes exclusivas con las modelos y actrices más bellas en los mejores escenarios naturales.

21.09.2008 

A pesar de la baja temperatura, ellas se entregan al sol y a la naturaleza. | Foto: Cedoc

 Ampliar  Fotogalería

21/9/2008

Merkel responsabiliza a EEUU y al Reino Unido de la situación

1. • La cancillera critica que no se hayan regulado los mercados financieros

La cancillera alemana, Angela Merkel, responsabilizó a los gobiernos de EEUU y de Gran Bretaña de la crisis financiera mundial por no haber hecho nada frente a la resistencia que han mantenido los mercados financieros a autorregularse.
El diario alemán Münchner Merkur publicó una entrevista con Merkel donde critica a los mercados y se lamenta de que se hayan opuesto tanto tiempo a establecer normativas voluntarias que limiten ciertas prácticas especulativas. El problema para la canciller es que esta negativa a la autorregulación ha estado respaldada por los ejecutivos del Reino Unido y de EEUU.
Recordó que en la reunión del G-8 del año pasado, ella y su ministro de Finanzas, Peer Steinbrück, insistieron en la necesidad de introducir mayor transparencia.

CAMBIO
Aunque en un principio le hicieron caso, EEUU y Reino Unido continuaron inhibiéndose del problema. Ahora parece que han cambiado de opinión y van por otro camino, por lo que se felicitó la cancillera alemana.
Son necesarias regulaciones nacionales y más acuerdos internacionales para acabar con los especuladores “irresponsables”, dijo. Añadió que la crisis debe servir para sacar conclusiones y buscar una mayor transparencia en las finanzas.
Merkel habla así porque soporta los problemas de EEUU dentro de casa. No tuvo reparo en criticar al Banco Estatal de Crédito para la Reconstrucción y el Desarrollo (Bfw) por transferir 300 millones de euros a Lehman Brothers cuando ya se sabía que esta entidad estadounidense había entrado en quiebra. Esta operación le costó el puesto a dos miembros del comité ejecutivo del banco.
Merkel ve normal que las dimisiones se produjeran rápidamente ya que cuenta con que los profesionales efectúen su trabajo de manera responsable. El daño de la quiebra de Lehman Brothers a Bfw puede ascender a más de 500 millones.

Venezuela El destructivo huracán Chávez Hoy los venezolanos se enfrentan a un presidente con afán dictatorial, que no quiere entender que una mayoría contundente no aceptó el cambio de Constitución para imponer un Estado comunista. Robert Bottome y Norka Parra

Columna publicada el 17-09-2008

Hugo Chávez ha demostrado con creces que no existe Constitución ni ley ni institución alguna que respete a la hora de satisfacer sus ambiciones de poder. También ha demostrado que le importa menos que un grano de comino la opinión de la ciudadanía o el impacto negativo que su proyecto político tiene en la población. Además, ha evidenciado que puede jugar en distintos tableros para construir su particular hegemonía dictatorial.

Con estas “habilidades” Chávez ha delineado un país con graves complicaciones en todos los ámbitos, muy difíciles de digerir por una población acostumbrada a 40 años de relativa estabilidad política, social y económica. Un país donde las instituciones funcionaban y que, a pesar de fallas y debilidades, permitían un cierto orden y equilibrio de fuerzas. Un país donde los mayores problemas confrontados eran la inflación, desequilibrios económicos y sociales, pobreza y corrupción.

Ahora los venezolanos día a día se enfrentan a problemas cada vez peores, de más difícil resolución y que escapan su comprensión.

En este decenio, muchos venezolanos han visto sus vidas perdidas o amenazadas por el poder de las armas del Gobierno, sus propiedades invadidas, confiscadas, expropiadas o estatizadas. También han visto cómo los cubanos se apoderan del manejo de su identidad, del registro de sus propiedades, de sus políticas de salud y de los proyectos de desarrollo del sector eléctrico, entre otras áreas.

Hoy los venezolanos se enfrentan a un presidente con afán dictatorial, que no quiere entender que una mayoría contundente no aceptó el cambio de Constitución para imponer un Estado comunista. Ahora tienen que ver cómo oponerse no sólo a los 26 decretos ley del “paquetazo” que busca sortear el veto constitucional del 2 de diciembre de 2007, que cercena un sinfín de derechos civiles y económicos y de libertades civiles. Todo esto en paralelo a la no menos grave situación del sector eléctrico nacional, la ingente inflación y la grave crisis económica en ciernes. Ni qué decir del incontenible problema de inseguridad.

Por si todo esto no fuese suficiente para acoquinar al venezolano, a Hugo Chávez no se le ha ocurrido nada mejor que poner el territorio nacional a la orden de los rusos, para que su flota transite y haga ejercicios militares en nuestras aguas. Incluso no descarta que Rusia establezca una base militar en tierra firme.

Con esta nueva barrabasada, Chávez demuestra cuán indiferente le es la Constitución, la cual dicta que el espacio geográfico venezolano es una zona de paz, donde “no se podrán establecer en el bases militares extranjeras o instalaciones que tengan propósitos militares, por parte de ninguna potencia o coalición de potencias”.

También demuestra que le tiene sin cuidado meter al país, e incluso a la región, en el ojo del huracán de un juego de guerra que no es de su incumbencia.

OTAN, Georgia y Ucrania ¿Una alianza? En estas circunstancias es fácil comprender la actitud de la señora Timoshenko al romper su alianza con las fuerzas democratizadoras y buscar un entendimiento con la mayoría rusa. GEES

La OTAN, sin lugar a dudas la alianza militar más exitosa de la historia, es un sistema de seguridad colectivo que gira en torno al famoso artículo 5 del Tratado de Washington, por el que “las Partes convienen que un ataque armado contra una o más de ellas (…) será considerado como un ataque dirigido contra todas las Partes”.

En los últimos años han sido muchas las voces que han solicitado una revisión de este enunciado por considerar que había quedado anacrónico. El concepto de “ataque armado” responde a una visión “convencional” del campo de batalla, en el que no caben, con la claridad que un tratado de esta naturaleza requiere, atentados terroristas de gran envergadura o, menos aún, actos de ciberguerra o de estrangulamiento energético. Todos sabemos que este tipo de agresiones pueden tener efectos aún más graves que los de un clásico “ataque armado”.

En éstas estábamos cuando se produjo la invasión de Georgia y la posterior segregación de las provincias de Abjasia y Osetia del Sur. A la vista de la falta de reacción de la Alianza Atlántica, determinada por la división de sus miembros, el debate sobre la puesta al día del artículo 5 resulta ridículo. Estados europeos de primer nivel como Francia, Alemania e Italia se han pronunciado claramente a favor de Rusia, no porque les parezca bien lo que ha hecho, sino porque están dispuestos a tolerarlo con tal de salvaguardar unas buenas relaciones. En estas circunstancias es fácil comprender la actitud de la señora Timoshenko al romper su alianza con las fuerzas democratizadoras y buscar un entendimiento con la mayoría rusa. Si el sacrificio de enfrentarse a Moscú para acercarse a Bruselas va a ser premiado de la misma manera que se ha hecho con Georgia, mejor no asumir más riesgos, aceptar que Europa considera a Ucrania parte del “área de influencia natural de Moscú”, renovar sin mayor problema el convenio para que la armada rusa siga disponiendo de sus instalaciones en la península de Crimea y dejarse de historias y ensoñaciones. Las presiones norteamericanas para que la Alianza Atlántica acepte lo antes posible a Ucrania se desvanecerán ante la previsible retirada de la petición de ingreso por parte del nuevo Gobierno de Kiev. Un doble hecho que será recibido con enorme alivio en la mayor parte de las cancillerías del Viejo Continente.

Pero, a la vista de lo ocurrido ¿alguien cree que el principio de disuasión implícito en el tratado es creíble? El artículo 5 señala que en caso de “ataque armado” contra un estado miembro los restantes adoptarán las medidas que consideren convenientes, incluido el uso de la fuerza, para garantizar la seguridad. ¿Se imagina qué medidas adoptaría el Gobierno español en caso de una agresión limitada a Letonia? ¿O el Gobierno italiano? Un ataque masivo ruso está fuera de lugar en estos momentos, pero no así la provocación de crisis limitadas como la vivida recientemente en el Cáucaso. Las naciones europeas dieron toda una demostración de división, impotencia y disposición al apaciguamiento. Las consecuencias irán mucho más allá de la partición de Georgia.

http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/una-alianza-45421/