Julio Cobos no está por ahora en la lista de los que dejaron el radicalismo y serían bienvenidos por sus correligionarios en caso de que quisieran regresar. Sin juego con el kirchnerismo a partir de su voto en contra del Gobierno en el Senado, el mismo mendocino alentó esa posibilidad, al señalar que “sería un anhelo” volver a la UCR. La discusión de reabrirles las puertas a quienes emigraron a otros espacios políticos empieza a cobrar fuerza entre los radicales y todo indica que será saldada en la convención partidaria que se realizará en septiembre. La idea que prima es seducir a los K que quieran abandonar el barco oficialista, pero en el caso particular de Cobos son pocos los que se entusiasman con repatriarlo.

Las especulaciones sobre un eventual retorno de Cobos al radicalismo comenzaron el jueves pasado a la madrugada, cuando el mendocino se alineó con la oposición y los ruralistas y firmó el certificado de defunción de las retenciones móviles. Ese mismo día el jefe del bloque de senadores de la UCR, Ernesto Sanz, dijo que el vicepresidente se había manejado “con ideas radicales” y las conjeturas se multiplicaron cuando el mismo Cobos manifestó sus deseos de retornar al partido. Ayer el vicepresidente volvió sobre el asunto y habló de la posibilidad de que las autoridades partidarias revean su expulsión.

“En el Comité Nacional no hay ninguna hipótesis de trabajo para recuperar a Cobos porque no hay motivo. Nos traicionó a nosotros primero, ahora traicionó a Cristina. ¿Para qué vamos a querer que vuelva?”, aseguraron a PáginaI12 desde la cúpula de la UCR.

La mesa de conducción del radicalismo se reunió el mismo jueves a la tarde en la sede de Alsina y Entre Ríos. En ese encuentro se analizó lo que había ocurrido horas antes en el Senado y el nuevo cuadro político. En forma casi natural todos terminaron haciendo alguna referencia a Cobos, pero ninguno de los presentes pidió reincorporarlo. Entre otros estaban el titular del partido, Gerardo Morales; el vicepresidente, Jorge Agúndez; Ricardo Gil Lavedra, Carlos Mas Vélez y Jorge Astone.

“Cobos, vos resistí adentro, que nosotros resistimos al kirchnerismo desde afuera”, ironizó ayer Morales desde Jujuy. El presidente de la UCR se alinea entre la mayoría que rechaza la vuelta de Cobos, una posibilidad a la cual también se refirió Sanz en diálogo con este diario: “Si pretende seguir siendo aliado del Gobierno no puede retornar al radicalismo. Para construir una alternativa hay que estar afuera y a mí no se me ocurre pedirle la renuncia a Cobos para que vuelva a la UCR, porque es más importante tener un vicepresidente que un radical más”. El jefe de la bancada radical en el Senado se mostró más predispuesto a abrirles los brazos a “los muchachos que han estado en este tiempo en el radicalismo K”, para quienes –señaló– “la UCR debe ser un paraguas protector”.

Federico Storani también fue cauteloso en el caso particular de Cobos, de quien remarcó que “después de las reuniones a las que convocó hubiese sido el colmo que votara por la ratificación de las retenciones”. El dirigente bonaerense es de los que piensa que hay que debatir “hasta qué punto se puede hacer una apertura que fortalezca el partido” y adelantó que su sector va a “plantear en la Convención Nacional de septiembre la discusión sobre la conveniencia o no de levantar las sanciones” que pesan sobre varios radicales.

A diferencia de Leopoldo Moreau –quien dijo que la actuación de Cobos, Pablo Verani y Emilio Rached en el Senado amerita que se disponga una amplia amnistía–, Storani recordó que Cobos fue expulsado por no acatar las decisiones del partido y advirtió: “La reapertura hay que hacerla con límites; hay que establecer parámetros de conducta e ideológicos”.

Los dirigentes del agro se mostraron satisfechos luego de que el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, anunciara la derogación de la Resolución 125. “Este es el fin del conflicto. Es momento de recuperar el tiempo perdido y volver a producir”, aseguró Luciano Miguens, presidente de la Sociedad Rural, quien por la mañana había dicho que si en un tiempo “razonable” el Gobierno no avalaba la decisión del Senado la reacción de “el campo” se haría sentir. Eduardo Buzzi, titular de Federación Agraria, también consideró positiva la derogación, pero inmediatamente volvió a cargar sobre el oficialismo al decir que ahora se debe impulsar una segmentación de las retenciones para que los pequeños y medianos productores paguen una alícuota menor a la que venían afrontando antes del 10 de marzo. “Con esto no es suficiente”, sostuvo.

Mario Llambías, titular de Confederaciones Rurales, también se mostró conforme, aunque estuvo muy cauteloso, porque dijo que prefería esperar a ver las resoluciones reglamentarias, que se conocieron recién a última hora de ayer. Llambías se encargó además de remarcar que la marcha atrás del Gobierno no tendrá un impacto fiscal. Para justificar su posición se valió de una denuncia formulada por el diputado Claudio Lozano, quien había dicho que las exportadoras no estaban pagando la nueva retención. Por lo tanto, afirmó Llambías, “las retenciones que está cobrando el Estado son las mismas que ahora dicen van a poner”. Otro que se manifestó satisfecho fue Hugo Biolcati, vice de la Rural: “Indudablemente, la situación de conflicto se termina, pero las causas profundas subsisten en la medida que no aprovechemos este momento para solucionarlas”.

Federación Agraria, en cambio, insistió con que se mejore la situación de los más pequeños, lo cual resulta paradójico porque durante los últimos días estuvo presionando para que se rechace el proyecto oficial, el cual contemplaba, por ejemplo, reducir al 30 por ciento la retención de los que producen hasta 300 toneladas a través de reintegros. Esos productores ahora deberán pagar 35 por ciento y Bu-zzi se queja, pese a haber sido uno de los más tenaces opositores de la iniciativa oficial. “Es necesario que se implementen mecanismos de reintegros y compensaciones para los producen hasta 3000 toneladas”, afirmó ayer.

Cuando le preguntaron si no le estaba corriendo el arco al Gobierno, el titular de Federación Agraria dijo que su reclamo no era nuevo, pues es lo que había estado pidiendo desde que comenzó el conflicto para evitar que los pools de siembra sigan avanzando sobre los productores. Sin embargo, sus propias declaraciones lo desmienten. El domingo 16 de marzo, apenas comenzó el conflicto, PáginaI12 le preguntó si los pequeños y medianos productores estaban ganando o perdiendo dinero y Buzzi respondió lo siguiente: “Estábamos ganando plata con el esquema hasta el martes pasado (día en que entró en vigencia la 125). Ahora que subieron las retenciones, nos retrotrajeron a situaciones similares a las vividas en la década del ’90: nos subieron los costos y nos bajaron los ingresos”, afirmó. Lo que hizo el Gobierno ayer fue volver la situación al 10 de marzo, pero con precios internacionales mucho más altos. Por lo tanto, no tendrían que tener inconvenientes, salvo que se compare con el 30 por ciento de retención que estaba por ser aprobado para los pequeños. A Buzzi le recordaron también que De Angeli era uno de los que decía que la solución era la derogación de la 125. Entonces, el dirigente se distanció de De Angeli al decir que ésa es una de las diferencias que tienen.

Con esa posición Buzzi también tomó distancia del resto de las entidades, donde ayer predominaba la satisfacción por lo conseguido. En la próxima reunión de la comisión de enlace es probable que todos coincidan en el pedido de incentivos adicionales a los más chicos, pero lo cierto es que ningún dirigente de Sociedad Rural y Confederaciones Rurales está dispuesto a retomar el conflicto sólo por ese reclamo. Lo que exigen es que el Gobierno los reciba para comenzar a consensuar una nueva política agropecuaria y eventualmente discutir un nuevo proyecto de retenciones, pero sólo si el oficialismo insiste con el tema.

Con el decreto firmado ayer por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anulando las retenciones móviles, el Gobierno dio por terminado el tema del conflicto, abriendo así muy pocas posibilidades a los reclamos de la Federación Agraria de profundizar las medidas a favor de su sector.

“Ya está. Se terminó. Tuvimos que hacer lo que ellos querían. No nos quedaba otra después de lo del Senado. Ahora hay que dar vuelta la página y meterle para adelante”, señaló a PáginaI12 uno de los más altos funcionarios del Gobierno.

Cuando se le señaló que la medida afectaba a la entidad dirigida por Eduardo Buzzi, porque era la única que había recibido beneficios del Gobierno a lo largo del conflicto, que ahora desaparecen al retrotraer la situación al 10 de marzo, el funcionario señaló: “Lo hubieran pensado antes. ¿Qué quieren? ¿Que hagamos esto y encima les demos compensaciones? Si nos hicieron comer este sapo no pueden decir que no están conformes. Eh, basta, si no es joda”, fue la expresiva síntesis del funcionario.

Un poco más tarde, una de las principales figuras del oficialismo en el Congreso le contó a este diario que fue la misma línea que manifestó la Presidenta en la reunión en la quinta de Olivos (ver página 8). “Esto es todo lo que podemos hacer. A otra cosa”, afirmó el legislador.

Lo que quede por acordar con los empresarios del campo serán políticas a largo plazo y el marco del Acuerdo del Bicentenario, sostienen en el Gobierno.

La decisión de abolir la resolución 125 era una medida que se caía de maduro después del mazazo que el Gobierno sufrió con la votación del Senado en contra de las retenciones móviles. “Aunque legalmente no estábamos obligados a hacerlo, sí lo estábamos políticamente. Era la única forma de salir de esto y poder avanzar con otros temas.”

El jueves, la Presidenta durmió pocas horas por seguir por la televisión la sesión en el Senado. En medio de rumores sobre su renuncia, y mientras Néstor Kirchner seguía más que enojado con el vicepresidente Julio Cobos y con los senadores oficialistas que votaron en contra del Gobierno, Cristina Kirchner llamó al jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y al secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini, para decirles que empezaran a trabajar en un decreto que aboliera el 125.

A la tarde, mientras la Presidenta viajaba a Resistencia, los dos funcionarios pusieron manos a la obra, apagaron los celulares e hicieron decir a sus secretarias que dijeran que ya se habían ido de la Casa de Gobierno, cuando alguien los llamara. Terminaron el borrador el jueves a la noche bastante tarde. Ayer a la mañana temprano se lo llevaron a la Presidenta. Las correcciones que ella le hizo a los considerandos del decreto –en los que se repasa la historia del conflicto que duró más de cuatro meses– hizo que se demorara un poco su audiencia con el presidente de Lituania, Valdas Adamkus.

A partir de allí, Zannini hizo tre-kking por los pasillos que iban del despacho de la Presidenta al del jefe de Gabinete, con los borradores del decreto en la mano. La celeridad del asunto hizo que la convocatoria que la Presidenta había hecho al ministro de Economía, Carlos Fernández, se redujera a sumarse al tándem Fernández-Zannini. Cuando el texto final tuvo el visto bueno y la firma de la Presidenta, los dos Fernández lo anunciaron en la sala de conferencias de la Casa Rosada.

En el Gobierno dicen que ahora llega el tiempo de remontar la cuesta y recuperar el tiempo y el capital político perdidos. Para eso buscarán cuanto antes retomar la iniciativa, aunque las fuentes cercanas a la Presidenta dicen que aún están viendo qué caminos elegirán.

Confían en que todavía están a tiempo de reposicionarse para las elecciones legislativas del año que viene, que, saben, son de alto riesgo, porque a la merma de apoyo de una gran sector de la clase media, hay que sumarle el hecho de que cuando no se elige presidente o gobernador, los votos se dispersan. Y que si bien existe una oposición débil, sólo aglutinada por el conflicto con las cámaras agropecuarias, deberán trabajar mucho para obtener un resultado favorable.

© 2000-2008 www.pagina12.com.ar

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-108115.html

La decisión política para derogar la Resolución 125 llegó dos días después de la derrota en el Senado. El Poder Ejecutivo instruyó ayer al ministro de Economía, Carlos Fernández, para que limite la vigencia de las retenciones móviles y el sistema de compensaciones para pequeños y medianos productores y disponga nuevas partidas arancelarias para soja, girasol, trigo y maíz, tal como estaban en noviembre del año pasado.

Horas después, Fernández firmó las resoluciones dando origen a un nuevo régimen de retenciones fijas. “Primero llegó la decisión política para dar de baja la 125 y luego se procedió con las resoluciones técnicas, que estarán publicadas en el Boletín Oficial el lunes, junto al decreto presidencial”, afirmaron a PáginaI12 desde el Ejecutivo. Con la firma de la Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, y el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, el decreto defiende las retenciones móviles, menciona las trabas que sufrió el oficialismo en el Senado y critica a los sectores patronales del campo. “No puede haber un sector que imponga al conjunto (de la sociedad) sus propios intereses de lucro”, se expresa en los fundamentos del decreto.

“Con miras a la protección del interés de los que menos tienen, ordenamos dejarlas sin efecto (las retenciones móviles) para que puedan discutirse, en democracia y pluralidad pero con instituciones que estén exentas de presiones.” Con estas palabras, el Poder Ejecutivo dejó clara su postura post-Senado. El lunes publicará en el Boletín Oficial el decreto presidencial con la decisión política de dar marcha atrás con la Resolución 125. Paralelamente, el Ministerio de Economía publicará tres resoluciones firmadas el viernes, dando de baja la 125 y otras dos estableciendo el nuevo régimen de derechos de exportación para soja, girasol, trigo y maíz.

Cuando estos decretos se publiquen en el Boletín Oficial, la soja pasará a tributar un 35 por ciento en concepto de derecho de exportación, el girasol un 32 por ciento, el trigo un 28 por ciento y el maíz un 25 por ciento. “Entre el 11 de marzo y el próximo lunes rigen las retenciones móviles y el sistema de compensaciones. Todo lo que se comercializó en ese período está sujeto a las retenciones móviles. No hay retroactividad en esta decisión política y el lunes arranca un nuevo sistema”, indicaron a este diario fuentes del Ejecutivo.

Luego de más de 120 días de conflicto con el sector agropecuario y tras la derrota política del oficialismo en el Senado, el Ejecutivo salió a fijar su posición, a través de la letra del decreto 1176, presentado ayer por el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y el ministro de Economía, Carlos Fernández. De esa manera, la Presidenta de la Nación defendió la facultad del Ejecutivo para fijar su política económica a través del sistema de las retenciones móviles, cuyo objetivo fue “estabilizar los precios internos a niveles convenientes y asegurar un máximo posible de valor agregado en el país con el fin de obtener un adecuado ingreso para el trabajo nacional”. También reconoció las presiones sufridas durante todo este período, tanto las que vinieron desde algunos sectores del campo como el embate sufrido en el Congreso.

“Todo indica que la resolución del tema por la vía legislativa resulta imposible, dada la situación existente. Si bien la Cámara de Diputados pudo arribar a una expresión de esa voluntad, por mayoría absoluta, en el Senado existió un empate que hizo necesario el desempate por parte del señor vicepresidente de la Nación. Debido a esta situación, es el Poder Ejecutivo el que debe dirimir la cuestión, volviendo a ejercer sus facultades, pues de otro modo ha sido imposible”, se establece en el decreto presidencial.

El Ejecutivo reconoció a través de este decreto su derrota legislativa. Sin embargo, ayer reunió a todos los legisladores que votaron por el proyecto oficial para comenzar el reacomodo del bloque K. El oficialismo en Diputados se tomará dos semanas para luego avanzar con las leyes de arrendamiento y emergencia agropecuaria, pendientes de la última sesión en la Cámara baja (ver aparte). “El ánimo del Gobierno sigue siendo mejorar la situación de los pequeños y medianos productores, por eso es probable que se evalúe algún proyecto legislativo integral”, señalaron desde Economía.

Con esta nueva situación política, cayeron todas las compensaciones a la soja y el girasol y a los fletes. También quedó sin efecto la creación de un Fondo Social de 4000 millones de pesos (aportados por las retenciones a los grandes pooles de siembra) destinado a la construcción de hospitales, escuelas, viviendas y el apoyo de la agricultura familiar. “Es probable que los grandes se apuren a exportar rápidamente al 35 por ciento de retenciones, porque más adelante podría establecerse un régimen que lleve las alícuotas al 39 o 40 por ciento”, indicaron a este diario desde el Ejecutivo.

Una vez que se conoció la decisión política de dar marcha atrás con la 125, Eduardo Buzzi, presidente de la Federación Agraria, avaló la medida pero rápidamente pidió por una segmentación de pequeños productores y un sistema que compense a los que producen menos de 300 toneladas, algo que se incluía en el proyecto que supo tener media sanción de Diputados, ahora desconocido por la Mesa de Enlace (ver aparte).

A través del decreto 1176, la Presidenta asumió el embate legislativo –y de alguna manera la victoria del sector agropecuario– pero no se privó de criticar con dureza el accionar de la Mesa de Enlace. “El uso legítimo de facultades constitucionales y legales ejercido por un gobierno constitucional fue pretexto para un violento lockout, que inició una escalada de cortes de ruta, desabastecimiento, amenazas, agresiones verbales y físicas, y ha querido presentarse ante el pueblo como una manera de menoscabar la participación del Congreso”, sentenció el Ejecutivo.

© 2000-2008 www.pagina12.com.ar

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-108107.html

Comparta esta nota con un amigo

Desde Bonn, Alemania

Otra vez el mismo clima. Otra vez parece que marchamos por una calle sin salida. Hubo un hombre de mi tiempo, Aldo Ferrer, que dijo lo valedero, lo equitativo. Pero nadie lo escuchó. Hay que distribuir las ganancias para llevar adelante una sociedad integrada; si no, quedaremos cada vez más en el subdesarrollo. La sociedad tiene que ser integrada, regulada. Recordemos aquello de la economía social de mercado. Con la que la Alemania destruida de posguerra logró levantarse. Redistribuir las ganancias en la ciencia, en la técnica, en la paz social, en la educación, en la salud, en una industria que vaya eliminando las dependencias. Una sociedad con miserias es una sociedad injusta, corrupta, en sí, inmoral. Además se equivoca aquel que siempre quiere tener más, porque ese afán de dominar es el que crea violencia en la sociedad. Porque el que tiene más es casi siempre traicionado por los cuidadores de ese status.

Una sociedad moderna ya no puede vivir sin las regulaciones. Porque, si no, terminaremos en los grandes castillos de la Edad Media donde se refugiaban los autodenominados nobles para “gozar” de su poder: vestidos desopilantes, joyas, coronas, armas, minués, cuarteto de cuerdas en el almuerzo de los señores, caza del jabalí rodeados por una comitiva de uniformados bien remunerados. Mientras, a su paso, los esclavos bajo el látigo o los eternos peones de la tierra, con sus harapos y sus ojos plenos de miedo y de hambre. Ahora las figuras han cambiado, todo es más disimulado. Pero las vallas morales y materiales son las mismas. Los dueños en sus countries de lujo con las mismas defensas –esta vez ya de empresas de vigilancia– y, a las pocas cuadras, las villas miseria con su increíble cuadro de las fantasías morbosas de la brutal realidad.

En la Argentina ha ocurrido otra vez un golpe, como ya alguien lo ha dicho. Y como todos los golpes se originó, por un lado, por la incapacidad de quienes gobiernan de convencer, y por el otro, los de la filosofía “no me toquen el bolsillo”.

Los autores del golpe sin armas pero con medios salieron a defender lo “suyo”, todos juntos, algunos de bolsillo flaco y los otros, los tradicionales dueños de la tierra, de los medios, de las empresas que compran y venden.

El error de quienes tienen que ser los administradores racionales y justos fue meterlos a todos en la misma bolsa. Los de poca tierra y los eternos señores de la tierra y del cielo. Y todo se convirtió en dos mitades. Y desempató Cobos, un político esencialmente argentino, que cuando le tocó hablar lo hizo a ritmo de tango, y votó con lágrimas en los ojos. Tal vez lo ayudó a decidirse la virgencita de Luján. Recemos. Cuando lo ético, si se forma parte de un gobierno y no se está de acuerdo con una resolución de ese gobierno, es renunciar y no votar en contra de los que justamente lo pusieron segundo en la lista. Se vuelve a la base y no se sigue aferrándose al poder, por si las moscas. Pasó a ser el héroe de la derecha con voz entrecortada. Primero borocoteó a su partido y puso cara sonriente al peronismo K. Ahora, una vez en el poder, vota emocionado en contra y dice que espera ser aceptado de nuevo por su antiguo partido. En letra argentina eso se llama ser radical. Qué curioso, diría un gramaticólogo estructural alemán observando el uso argentino de la palabra “radical”, y se deprimiría al no encontrar una explicación idiomática consensuada. Porque claro, en sí, radical es ser, como lo dice su raíz: revolucionario, avanzado, definitivo. Definitivo. ¿Ad infinitum? ¿Definitivo? De radical argentino pasó a radical K y de K –probablemente– a la fórmula Cobos-De Angeli, de la cual ya se habla.

Pero eso no es el problema fundamental. El patetismo está en las dos Argentinas actuales de las que, desde su nacimiento, nadie fue capaz de hacer una. Fue muy cómico ver al presidente de la Sociedad Rural, el señor Miguens, cantar el Himno Nacional, emocionado, después del voto de Cobos: “ved en trono a la noble igualdad”. Cuando lo vi en la pantalla recordé las orgullosas crónicas de los diarios patagónicos La Unión y El Orden, de 1922, describiendo el gran banquete de la Sociedad Rural a los oficiales del 10 de Caballería que acababan de fusilar a centenares de peones patagónicos. Fue para 120 comensales y se cantó también, con emoción, el Himno Nacional. “Ved en trono a la noble igualdad, libertad, libertad, libertad” (esto es necesario remarcarlo siempre). Se descorchó champagne y los estancieros ingleses presentes le cantaron al teniente coronel Varela –el fusilador– el “for he is a jolly good fellow” (sí, “porque eres un buen camarada”).

Cobos, cuando se emocionó en la madrugada del jueves, ya que votó por el “campo”, tendría que haber mencionado la tragedia de los peones patagónicos, ya que fue un gobierno radical, el de Yrigoyen, el que dio la orden de los fusilamientos. Cobos tendría que haber aprovechado esa oportunidad en que todos los ojos argentinos lo miraban, para pedir perdón –como radical– por tan trágica y tremenda injusticia. Señalar que fue un error garrafal y un crimen de lesa humanidad. ¿No les suscita ninguna culpa, a los radicales K y a los radicales J, tantos peones asesinados?

Cuando Cobos votó por el no, los manifestantes de Palermo todos en coro cantaron el Himno Nacional. (¿No hubo ninguno, que mirando a Cobos, le tararee el “for he is a jolly good fellow? Las crónicas no lo dicen, no seamos mal pensados.) Pero, eso sí, el diario La Nación describió gozoso y engolosinado cómo estaban vestidos los manifestantes de Palermo que vivaron a Cobos: “… un matrimonio con galeras abanderadas de las que colgaban cintas brillantes, con su bebé en cochecito… o looks más vanguardistas (sombreros tipo diseños de autor) realizados con el mismo motivo… Jeans y pantalones livianos con cintos de cuero, camisas y remeras, y uno que otro sombrero, más anteojos de sol, entre las mujeres, y la onda casual Friday entre los varones… un estilo relajado matizado por el traje y la corbata… Y como silencioso detalle anti-K, una suerte de gorro llevado por algunos con esa letra en círculo cruzado, a la manera de la dialéctica vehicular, más la aclaración ‘yo no lo voté’”. (Aquí hago una pausa y pienso: pero Cobos sí lo votó a K, o mejor dicho, a la K.) Y prosigue la crónica muy significativa: “Y como voto al campo, cintas colgantes en verde soja con la leyenda: ‘Apoyo el campo’”. (Aquí también pienso: claro, con el precio de la soja se explica todo.) Y sigue: “El respeto y la amabilidad fueron la constante… a eso de las 6 de la tarde emergieron, entre otros personajes vinculados con la moda, algunos diseñadores de renombre y también el peluquero más famoso, entusiasmado con la multitud. A un paso, chicos y grandes con mascotas. Así, como en familia”.

Qué idílico. Tendríamos que estar orgullosos de que haya argentinos tan finos y delicados. Somos una familia.

No tanto. Tenemos un país dividido, como en toda nuestra historia. Federales y unitarios, el progreso de Roca y los indios bárbaros y salvajes, los argentinos de bien y los anarquistas extranjerizantes; los cabecitas negras y los libertadores, los argentinos desaparecedores y los desaparecidos; perucas, paraguas, bolitas y argentinos rubios y de ojos celestes.

Celebro que un grupo grande de intelectuales argentinos haya escrito tres cartas sobre la temática del país y así hayan tomado posición en la discusión. Por fin los intelectuales salen a la palestra. Ojalá que esto prosiga y sean tomados en cuenta cuando opinan. Y sería bueno que los políticos de vez en cuando los convoquen para escuchar su opinión. Porque el principal deber del intelectual es ése: salir a la calle cuando en la sociedad hay injusticias o se reprimen las libertades.

El diario alemán Frankfurter Rundschau informó ayer en su página editorial sobre el conflicto que sacude a nuestras pampas. Y lo titula “El embrollo argentino”. ¡Qué delicado y fino el periodista! Hablando en lunfardo, más que un embrollo es un verdadero quilombo. De “el país de las espigas de oro”, cantado por Rubén Darío, al país de la soja de oro. Sí, pero con villas miseria y niños desnutridos.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-108094.html