Periodismo cristiano.

EFE
NUEVA YORK

AGENCIAS
SAN FRANCISO

La Caravana de Amistad Pastores por la Paz, encabezada por el reverendo estadounidense Lucius Walker, inicia hoy una visita a la central provincia cubana de Sancti Spíritus.

El país|Martes, 8 de Julio de 2008

Tomar la palabra

Por Daniel Mundo *

En la puja entre el Gobierno y los representantes del campo se evidenciaron diferentes modos de hacer uso público de la palabra. Dar cuenta de estos modos trazará un mapa del territorio político argentino. El discurso meditado y elocuente de Cristina se ubica en un extremo. Asume rasgos insulares, aunque fue sin duda el discurso más contundente. Es cierto que el aire intelectual de sus metáforas molestó a algunos. Sin embargo, cada vez que tomó la palabra rediseñó el terreno de juego, y el enemigo tuvo que repensar su táctica. La salida que propuso para el diálogo de sordos en el que se había hundido la discusión fue la mejor de las salidas posibles.

En el otro extremo se encuentra el discurso de un personaje como De Angeli, agujereado por errores de sintaxis y bromas campestres que le proporcionan una aureola de inocencia: “Soy un trabajador del campo, mi oficio no es hablar y si hablo es porque la patria me lo exige”. Finalmente toma la palabra y su opinión es una de las centrales en la contienda. El coro que lo alienta sigue el tan-tan de la cacerola, que con lógica efectista aboga por principios abstractos indiscutibles (hay que erradicar el hambre). ¿La usina? Los medios de masas y la oposición política (a esta altura afónica de no tener propuestas), que como un parásito se alimenta de la primera protesta que huele.

Para llegar a la calle, indignado, el espectador atravesó una serie de voces que lo fogonearon. La de los teóricos y especialistas es la menos influyente. Su explicación, que critica con jerga certera prácticas del periodismo contemporáneo, también necesita un culpable. Aunque rodee sus argumentos con palabras sesudas, en el manual de lectura que aparecerá de “Cómo Leer al Multimedio Clarín” habrá varios capítulos dedicados a evidenciar sus mentiras. No faltan comisiones ad hoc denunciando los intereses ideológicos que ocultan en sus discursos algunos medios. Resucitó, además, un novedoso debate sobre el lugar que éstos deberían ocupar en la sociedad.

Más influencia que el especialista tiene el discurso mediático, una máquina de procesar novedad y sentido común. En cómo alguien construye la noticia y con ella el acontecimiento, y en cómo alguien la lee y a partir de lo que lee y observa abre un juicio, se juega el clima político del país. Pero ¿quién, en la actualidad, construye la noticia? En parte, como ayer, es el diario o el canal de televisión, con sus manuales de ética periodística y de estilo, el que marca los límites de lo que se puede decir: el pacto de lectura con sus compradores performa la producción de la nota. En parte también es el periodista que escribe o que espera en estudios la noticia que llega de la calle para comentarla, pues el que habla en cámara o escribe no obedece ciegamente comunicados emitidos por un poder central que arengaría a sus empleados: hay una convicción política detrás de sus opiniones, que suelen convertirse en amenazas o consejos (el problema, entonces, se plantearía en el interior del gremio, ya no con la patronal). La argamasa de la noticia, sin embargo, proviene de una nueva figura, el escalafón más bajo y el puesto laboral más reciente de la profesión periodística. El movilero.

Hay diferentes estilos de movilero, aunque el oficio impone algunas normas básicas. No es un periodista, o por lo menos no es el periodista que urgido por el tiempo tiene aún contados minutos para pensar su nota. El movilero no tiene tiempo: escribe en vivo, frente a la pantalla, cuando entrevista a una figura y le hace decir aquello que redobla la apuesta que hasta ese momento se venía jugando. Es como un croupier que incentiva a los jugadores. Y los jugadores, aquí, son adictos.

El movilero tampoco tiene palabra: es un mediador puro que soñaría con borrarse en el mismo acto de transmitir, como si sólo tuviese una vida mediática. Lo que le interesa no es defender una opinión sino que el entrevistado diga algo que sea lo más transgresivo posible. Por lo tanto el retruque reflexivo es un lujo: sus preguntas, que son las que haría el sentido común, deben tener la efectividad de un cross a la mandíbula. Cuando el entrevistado dice una estupidez, no tiene ni tiempo ni palabras para pensar por qué a veces la estupidez es peligrosa: necesita una imagen sensacional, una palabra rimbombante. Es el espectador-actor que participa del evento en el mismo momento en que trata de capturar al evento en su autonomía e inmediatez. Es un actor que actúa como si no actuara. Sus (no) intervenciones son las que calan en el público receptor, formado como está por shocks de información y tandas publicitarias (durante los cien días de paro agrario Clarín anunciaba en una misma página el desabastecimiento de las ciudades y las ilimitadas ofertas de electrodomésticos).

El movilero es la vanguardia del nuevo periodismo, pero también el talón de Aquiles del sistema político del futuro, que se bambolea con los embates que producen sus preguntas. Como no habla, no miente, aunque su verdad da miedo.

* Docente de la carrera de Ciencias de la Comunicación (UBA).

---

¿Destitución o nueva Constitución?

Por Eduardo J. Vior *

En la primera Carta Abierta firmada por más de 1200 intelectuales y académicos se sostuvo que “un clima destituyente se ha instalado que ha sido considerado con la categoría de golpismo”. No se trataría de un golpe militar, sino de uno parlamentario, impulsado por la ofensiva ruralista y los medios más concentrados. Esta intentona no ha cejado ni debe esperarse que cese, porque más que por las retenciones móviles se está disputando el poder sobre el futuro de la República: o un modelo colombiano o una Patria para todas y todos.

Detenerse es retroceder. Contra los intentos destituyentes son ineficaces las maniobras reinstituyentes, tratar de volver a la “normalidad”. Sólo resta la alternativa constituyente. Los variados intentos de administrar la crisis haciendo concesiones de fondo, para salvar las instituciones republicanas, están condenados al fracaso, porque la Nueva Derecha va más allá de las retenciones hacia la toma del poder, para instaurar un modelo exportador sin control estatal, oligárquico, que acabe con la política de derechos humanos, criminalice la protesta social y nos alinee con los Estados Unidos.

La única posibilidad del campo nacional, popular y progresista es retomar la iniciativa con una fuerte política distribucionista, para recuperar la confianza popular, hoy retraída, e imponer la agenda de las reformas constitucionales que nuestra patria se debe desde 1955.

No se busquen aquí reflexiones jurídicas no pertinentes. Que de ello se ocupen los constitucionalistas. La teoría y la experiencia históricas y políticas enseñan que una buena Constitución es una equilibrada combinación de un pacto de gobernabilidad durable que refleje los intereses y demandas del 90 por ciento de la población con un proyecto de Nación que dé forma jurídica a los valores, normas, símbolos y la estrategia del acuerdo político amplio que el pueblo ratifique democráticamente.

Este no es el caso de la Constitución nacional emparchada en 1994. Argentina no tiene una sino dos constituciones: la Declaración de Derechos y Garantías inserta en la primera parte (que por una curiosa interpretación de fines del siglo XIX es meramente declarativa, al contrario de los capítulos correspondientes en las principales constituciones democráticas del mundo) expresa el proyecto nacional de las fuerzas que asaltaron el poder en 1853 y está en franca contradicción con los tratados y convenciones de derechos humanos incluidos en el art. 75, inciso 22 (facultades del Congreso de la Nación) por la Reforma de 1994. Los derechos humanos fueron incluidos, pero en la cucha del perro. Dos visiones del mundo contrapuestas resultan en dos constituciones diferentes en el mismo texto. Todo queda librado a la interpretación. Cabe al poder decidir por el ultraliberalismo o los derechos humanos.

Para ser creíble, respetada, amada y seguida por las y los habitantes de la República, la Constitución debe ser objetiva, estable, flexible y simple. Objetiva, para que todas y todos entiendan hacia dónde marcha la Nación y se persuadan de la corrección de los fines propuestos. Una Constitución efectiva debe incluir, además de un capítulo de derechos y garantías de aplicación inmediata, uno con la enunciación de los fines del Estado. El proyecto nacional, popular y progresista mayoritariamente ratificado en octubre pasado los tiene claros: construir la unidad sudamericana, un Estado fuerte orientado por los derechos humanos, una democracia representativa y participativa, una sociedad justa y solidaria y un federalismo armónico que combine la conducción del Estado nacional con el respeto por la diversidad. Estos fines deberían ser explicitados como bases de los Acuerdos del Bicentenario.

La Constitución nacional debe ser estable, para que toda y todo habitante de la República y la comunidad internacional sepan a qué atenerse. Una Constitución que cambiara a menudo no sería confiable. Sin embargo, también debe ser flexible, porque, para ser creíble, los acuerdos reflejados en ella y las metas propuestas deben ser sentidos y percibidos por el pueblo como realistas. Una Constitución cuya fórmula de gobernabilidad no refleje la realidad es una invitación a violarla permanentemente y a actuar “como si”, los dos principales males de las instituciones argentinas.

El texto constitucional debe por consiguiente ser totalmente reformable, cuando por lo menos dos tercios del electorado quieran ajustarlo a un entorno cambiante. Las reglas de gobierno y la imagen de la Nación Argentina compartidas por la enorme mayoría de la población se han modificado desde 1853. Estos cambios deben reflejarse en la Constitución.

La Constitución nacional debe, finalmente, ser simple, para ser comprendida y amada por todas y todos los habitantes. Debe prescindir de disposiciones farragosas que sólo producen cortinas de humo que esconden acuerdos espurios. Sus capítulos de derechos y garantías, de fines del Estado y su organización, sus disposiciones sobre el régimen financiero y sobre los partidos políticos y las elecciones deben ser breves, claras, coherentes y pertinentes, para que todas y todos puedan vigilar y asegurar su aplicación. Las disposiciones sobre el funcionamiento institucional deberían dejarse para leyes orgánicas especiales a promulgarse en los diez años siguientes.

Quizá suene utópico proponer la reforma total de la Constitución como salida a la crisis de gobernabilidad, pero las utopías alimentan los sueños que enamoran a los seres humanos para que transformen el mundo. Si nos quedamos en las discusiones pequeñas con las que pretenden empantanarnos, retrocederemos. Sólo imponiendo para 2010 la agenda de reformas constitucionales, se satisfarán las esperanzas que el pueblo puso en este proyecto nacional, popular y progresista.

* Doctor en Ciencia Política, Universidad de Giessen (Alemania); profesor de la Universidad Nacional de Jujuy; integrante del espacio Carta Abierta.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107420.html

El país|Martes, 8 de Julio de 2008

Por Sebastián Premici

Los distintos bloques de senadores acordaron ayer que el proyecto sobre la resolución 125, que ya tiene media sanción de Diputados, se votará en el recinto el miércoles 16 de julio. El Frente para la Victoria buscará ratificar, sin modificar un ápice, lo votado por la Cámara baja. Desde el oficialismo indicaron a PáginaI12 que están confiados en superar los 37 votos (se necesitan 36 para dar quórum) y que para convencer a los más dudosos, sobre todo a los del propio Partido Justicialista, la estrategia será poner “negro sobre blanco, mostrando cuánta plata se destinará a las compensaciones para los pequeños y medianos productores; no será un toma y daca”. Por su parte, la oposición (UCR, Coalición Cívica, peronistas disidentes, socialistas y partidos provinciales) intentará avanzar con un proyecto propio. Para el jefe del radicalismo en Senadores, Gerardo Morales, el punto de ataque estará en “anular la arbitrariedad del Poder Ejecutivo, establecida en el artículo 2”. Las comisiones de Agricultura y Presupuesto iniciarán hoy una semana de debate.

El oficialismo en Senadores, liderado por Miguel Angel Pichetto, realizó ayer una reunión de bloque donde comenzaron a delinear su estrategia de cara al debate en las comisiones. “La política de retenciones móviles es esencial. No se someterá a votación el modelo económico actual”, señaló a PáginaI12 el senador correntino Fabián Ríos (FpV), titular de la Comisión de Presupuesto. A diferencia de lo que ocurrió en Diputados, donde se llevó adelante una ardua negociación desde el interior del bloque oficialista para conseguir consensos con otros bloques, Ríos consideró ante este diario que no se necesitará mucho margen de negociación.

“Cuando se analicen las mejoras para los pequeños y medianos productores, votadas en Diputados, muchos se convencerán de la propuesta oficial”, indicó Ríos.

–(Felipe) Solá había dicho que votaría como la mayoría del bloque del FpV, pero no lo hizo. ¿Quién puede ser el factor sorpresa en el Senado?–, preguntó este diario a Ríos.

–Creo que no lo habrá. La idea es que en el debate de estos cuatro días se expresen las mismas ideas que luego se volcarán en el recinto. Por otro lado, los justicialistas (Carlos) Reutemann y (Roxana) Latorre ya dijeron que votarán en contra. Y (Roberto) Urquía dijo públicamente que votará de acuerdo a lo que le diga el gobernador de Córdoba, –respondió el legislador.

En la reunión del bloque oficialista participaron ayer aproximadamente 30 legisladores. Urquía, ex presidente de la Comisión de Agricultura, que renunció por tener intereses ligados al sector agropecuario (es dueño de Aceitera Deheza), faltó sin aviso a la reunión del bloque K. Cuando sea la hora de votar en las comisiones, se especula con tres dictámenes. Además del expediente del oficialismo –que ingresó ayer en el Senado–, existe una propuesta unificada de la oposición (UCR y Coalición Cívica), más un proyecto del justicialista santafesino Carlos Reutemann y otro del radical K Pablo Verani que aún no fueron presentados, que podrían unificarse con el anterior. “No puede ser que se ponga un límite hasta octubre. Buscaremos hacer una ley en serio”, indicó Morales a este diario.

El sistema de compensaciones esgrimido por el oficialismo corre de marzo al 31 de octubre, hasta que comience la próxima campaña de soja. “Está claro que ésta en una puja por la renta de parte de un sector, que devino en una crisis política. Es una disputa que puede seguir en otros sectores, por eso la idea de gravar la renta financiera. En el medio (entre la sanción de esta ley y octubre) queda un espacio de negociación”, señaló a PáginaI12 el senador Ríos.

Por el momento, la oposición tratará de hacer eje sobre el artículo 2 del proyecto oficial. “Las retenciones son impuestos, por lo tanto es fundamental que el Congreso de la Nación recupere su facultad de legislar sobre ellos”, indicó ayer la senadora por la ciudad de Buenos Aires María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica). “De ninguna manera se pueden delegar esas facultades, por lo tanto el Senado no va a votar ese artículo”, indicó también la puntana del justicialismo disidente Liliana Negre de Alonso.

Hoy las comisiones de Agricultura y Presupuesto del Senado iniciarán sus jornadas de debate, que durarán hasta el próximo jueves. Los primeros en hablar serán los presidentes de las entidades de la Mesa de Enlace. También participarán economistas, politólogos y funcionarios, entre ellos el presidente del Inta, Carlos Cheppi; el secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, y el secretario de Comercio, Guillermo Moreno. El plato fuerte lo darán los gobernadores, dos de la zona sojera y dos de las zonas extra pampeanas: Juan Schiaretti (Córdoba), Hermes Binner (Santa Fe), Jorge Capitanich (Chaco) y José Alperovich (Tucumán).

---

© 2000-2008 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107419.html

El mundo|Martes, 8 de Julio de 2008

Por John Dinges *

Barack Obama es el candidato negro para la presidencia de Estados Unidos: ¿verdadero o falso? La respuesta no es tan simple. Nada es simple cuando se trata de cuestiones raciales en Estados Unidos. Indudablemente, Obama es el candidato presunto del Partido Demócrata. También es de descendencia africana, por el lado de su padre, quien abandonó a su familia cuando Obama tenía sólo dos años. Pero la familia de su madre no puede ser más blanca: de sangre escocesa-irlandés y modales conservadores, oriundo del estado de Kansas, uno de los lugares más homogéneos de todo Estados Unidos.

Obama se ha presentado como el candidato trans-racial, un líder popular y carismático capaz de enfrentar definitivamente las grandes divisiones raciales que han distorsionado tanto la política de Estados Unidos. Sin embargo, por el lado de sus opositores del Partido Republicano hay conciencia clara de que la mejor estrategia para vencerlo es pintarlo de negro, aprovechando no tanto el racismo abierto (ahora en recesión), sino los resentimientos más sutiles y más enraizados entre blancos y negros.

Atractivo, joven y elegante, nacido en Hawai, con residencias de joven en varios estados y en Indonesia, graduado sobresaliente de la Escuela de Leyes de Harvard, Obama es de cara y de color más bien el hombre universal. Es decir, su tez café significa su pertenencia al vasto grupo multirracial y multiétnico en que una persona puede ser latino, brasileño, indo-pakistani, árabe, africano o una mezcla de todo. Obama, de un punto de vista, es un ciudadano del mundo.

Además de todo esto, es negro norteamericano, una identificación que nunca ha esquivado pero que tampoco ha formado parte importante de su vida cultural. Toda su formación y educación se desarrolló a años luz de la experiencia de gueto y de pobreza que es la realidad para gran parte de los negros de su generación. Típico de su estilo, Obama se sumergió intencionalmente en la cultura de los estratos más bajos de los negros norteamericanos cuando, como abogado joven, tomó la decisión de radicarse en Chicago como organizador de comunidades de barrio.

Todo esto ha despertado una discusión pública casi esquizofrénica entre los observadores, blogistas y activistas políticos de todas las tendencias sobre la identificación étnica de Obama. En un momento, Obama era “demasiado poco negro” (not black enough) para ser considerado líder o representante de su raza. Por el otro lado, y más reciente, se lo considera “demasiado negro” para ser electo por un país en que el 77 por ciento de los votantes son blancos. Dicho de otra manera más cínica, la pregunta no es cuán negro es Obama, sino cuán negro y sus aliados tienen que pintarlo los republicanos para asegurar su derrota.

Allí está el dilema de Obama, y explica por qué nunca se autodescribe como el representante de su color o su raza: la dura verdad es que si sus opositores logran convertir a Obama en el candidato negro es sumamente difícil que pueda ganar.

El estilo de Obama es atacar los problemas de frente. Hace un llamado a blancos y negros a unirse, superando las heridas del pasado. En un discurso notable de hace varias semanas, habló de las tensiones raciales en términos francos y abiertos raramente escuchados. Después de resumir la historia de discriminación racial que a través de los años ha causado tanta ira entre afroamericanos, habla con empatía sobre los resentimientos de los blancos. Creo que vale la pena citarlo en extenso:

“De hecho, una rabia similar existe entre algunos segmentos de la comunidad blanca. La mayoría de los blancos de clase media y trabajadora no se sienten particularmente privilegiados por su raza. Su experiencia es la experiencia del inmigrante en lo que a ellos concierne, nadie les ha dado nada, todo lo han construido a partir de nada. Así que cuando les dicen que deben enviar a sus hijos en autobús a una escuela al otro lado del pueblo; cuando se enteran de que un afroamericano recibe una ventaja para obtener un trabajo o admisión en una buena escuela a raíz de una injusticia [del pasado] que ellos mismos nunca cometieron; cuando se les dice que sus miedos con respecto al crimen en barrios urbanos de alguna forma son muestra de prejuicios raciales, se acumula resentimiento con el tiempo”.

“Igual que la rabia de los negros a menudo resultó contraproducente, también los resentimientos de los blancos han distraído la atención de los verdaderos responsables del cerco a la clase media, una cultura corporativa llena de tratos deshonestos, prácticas cuestionables de contabilidad y avaricia miope; un Washington dominado por cabilderos e intereses especiales; políticas económicas que favorecen a pocos a expensa de muchos. Sin embargo, desear que desaparezcan los resentimientos de los americanos blancos, caracterizarlos como equivocados y hasta racistas, sin reconocer que están basados en preocupaciones legítimas, esto también profundiza la división racial, y bloquea el camino hacia el entendimiento.”

Obama propone romper el estancamiento racial tomando el camino de la unidad, de- safiando especialmente a la comunicad negra. “Para la comunidad afroamericana –dice—, ese camino significa abrazar las cargas de nuestro pasado sin hacernos víctimas de él. Pero también significa atar nuestras propias reivindicaciones –por mejor cuidado de salud y mejores escuelas y mejores trabajos– a las aspiraciones más amplias de todos los americanos: la mujer blanca luchando para sobrepasar los límites impuestos a su género, el hombre blanco que ha sido despedido, el inmigrante tratando de alimentar a su familia.”

Totalmente ausente del discurso de Obama hacia los blancos es el llamado al sentido de culpabilidad (white guilt) que durante las últimas décadas ha impregnado el lenguaje de los luchadores para los derechos civiles, desde Martin Luther King hasta Jesse Jackson y Al Sharpton. Obama, llamando a los negros a hacer causa común con las mayorías norteamericanas, rompe definitivamente con la tradicional retórica de reivindicaciones de clase y raza en el Partido Demócrata.

Y no es una coincidencia. Obama es de otra generación y otra experiencia que los líderes negros del pasado. Representa la generación de éxito y de afluencia económica entre los negros norteamericanos –las estrellas en el mundo de negocios, política y entretenimiento– y se identifica poco con las quejas y críticas de los líderes tradicionales.

Eso es el proyecto de Obama. Su estrategia de mantener distancia de los líderes negros del pasado no es cinismo político, sino que muestra el pragmatismo de un político enfocado en lograr cambios en la sociedad más que en ganar puntos con argumentos intelectuales. Por otro lado, Obama parece estar convencido de que el camino de despolarizar la política (entre republicanos y demócratas) y las relaciones raciales (entre blancos y negros) es la única y la mejor posibilidad de solucionar los problemas de fondo de la sociedad norteamericana.

Hay que decirlo: es una estrategia que –en cuanto a las cuestiones raciales– desafía más a la población negra (cuyos votos tiene asegurado) que a la población blanca, ya que Obama se presenta como una figura de confianza y de valores convencionales. En todos sus rasgos, Obama está proyectando las calidades asociadas más con la cultura de la elite blanca que con los estereotipos que los blancos pueden tener de los negros: trabajador, intelectual, padre de familia, escritor y orador.

La contraestrategia de ataque de los republicanos, por lo tanto, toca el tema de raza sólo oblicuamente. Se le reprocha no por ser negro, sino por “sobrerrepresentar” a la minoría negra (traducción: como negro, no puede representar a los blancos, solo a la gente de su mismo color). Se le critica por no llevar la bandera en su solapa (traducción: los negros son menos patrióticos que los blancos). Se le busca a su mujer Michelle frases de su tesis de grado de hace más de una década para mostrar que es hipercrítico y ama poco a su país (traducción: los negros demandan mucho, hacen poco y echan la culpa a los blancos por todos sus deficiencias) y se le pone el sobrenombre “la Señora Reivindicación” (Mrs. Grievance). Y, finalmente, que el país “no está listo” para un presidente como Barack Obama (no hace falta una traducción).

La oposición más furibunda y abiertamente racista a Obama se da en la campaña masiva de correos electrónicos y blogs que difunden cargos demostrablemente falsos (o sea, en el idioma que no se usa en los medios, “mentiras”). El Washington Post, en un artículo sobre la influencia poderosa de tales acusaciones en la cultura blanca, resumió el retrato falso de Obama en una frase: “Barack Obama, nacido en Africa, es un musulmán racista, posiblemente homosexual, que se niega a pronunciar el Voto de Lealtad a la bandera norteamericana”.

Es difícil creer que en el país de hoy, en que ocho de diez norteamericanos manifiestan tener un amigo cercano de la raza negra, los ataques pueden merecer credibilidad, especialmente con respecto a un hombre tan convencional como Obama. Sin embargo, cuando se trata de raza y racismo en Estados Unidos, el único peligro es justamente subestimar el peligro.

* Codirector de Ciper y profesor en la Universidad de Columbia.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-107401.html